Верховный суд вынес решение в пользу Jack Daniel’s в борьбе из-за какашек

В четверг Верховный суд встал на сторону Jack Daniel's в споре о товарном знаке с компанией, которая превратила знаменитую бутылку виски в скрипучую жевательную игрушку для собак, ассоциируя алкоголь с какашками.

Единогласно вынеся узкое решение, судьи вернули в суд низшей инстанции дело, проверяющее грань между защитой товарных знаков и правами на свободу слова.

Объявляя решение в богато украшенном, тихом зале суда, судья Елена Каган держала со скамейки обсуждаемую жевательную игрушку «Плохие спаниели», вызывая смех аудитории и улыбки своих коллег.

«Это дело касается игрушек для собак и виски, двух предметов, которые редко встречаются в одном предложении», — написал Каган в 20-страничном постановлении, содержащем цветные фотографии игрушки и ее картонную бирку, на которой говорится, что она «не связана с Джеком Дэниэлом». Винокурня».

Чтобы подкрепить свою точку зрения другим примером, Каган спела несколько строк из песни «Barbie Girl» — «Жизнь в пластике, это фантастика» — предмет предыдущего спора о товарном знаке с производителем игрушек Mattel.

В деле о виски и игрушке для собаки Верховный суд не понял шутки

Это решение было одним из четырех, вынесенных судьями, стремящимися завершить срок полномочий до конца месяца. В своем отдельном заключении в четверг суд подтвердил право частных лиц подавать в суд на государственные дома престарелых за нарушения федерального закона.

Дело Jack Daniel's началось в 2014 году, когда владелец VIP Products Стивен Сакра добавил пародию на бутылку виски с черной этикеткой к своей линейке игрушек для собак Silly Squeakers, имитирующих другие напитки, такие как пиво Corona и газировку Mountain Dew. Вместо «Старый виски Tennessee Sour Mash № 7» на игрушке написано: «Старый № 2 на вашем ковре в Теннесси». Согласно этикетке, Bad Spaniels содержит «43% какашек по объему».

Компания Jack Daniel's, владеющая товарными знаками в уникальной бутылке, возразила против шутки и посоветовала компании прекратить ее. По словам компании, пародия подорвала эти товарные знаки, позволив покупателям думать, что игрушку создал Jack Daniel's.

Окружной суд вынес решение в пользу компании по производству виски и установил, что потребители, скорее всего, не понимают, откуда была изготовлена ​​игрушка.

Но Апелляционный суд 9-го округа США отменил это решение, заявив, что суд низшей инстанции не учел пародийный характер продукта. Судьи апелляционного суда опирались на решение, вынесенное в результате спора с участием Джинджер Роджерс по поводу фильма Федерико Феллини, и заявили, что «Плохие спаниели» - это «выразительное произведение, имеющее право на защиту Первой поправкой».

Отслеживание решений Верховного суда по основным делам этого срока

Высокий суд в четверг отменил решение и заявил, что это правило в данном случае не применяется. Судьи заявили, что пародия не имеет права на специальную защиту Первой поправки отчасти потому, что компания по производству игрушек для собак VIP скопировала черты лица Джека Дэниэла в качестве своих собственных идентификаторов.

«Недопустимо, когда обвиняемый нарушитель использовал товарный знак для обозначения источника своих товаров — другими словами, использовал товарный знак в качестве товарного знака», — написал Каган. «Такое использование подпадает под действие закона о товарных знаках и не получает специальной защиты Первой поправки».

Закон о товарных знаках, по словам Кагана, направлен на то, чтобы избежать путаницы потребителей относительно происхождения продукта.

«VIP использует спорные знаки, пытаясь «пародировать» или «высмеивать» Jack Daniel’s», — написал Каган. «И такого рода сообщения важны для оценки путаницы, потому что потребители вряд ли подумают, что производитель высмеиваемого продукта сам высмеивает».

Дело Jack Daniel's Properties против VIP Products.

Право подать в суд на государственные дома престарелых

В решении 7 голосов против 2 суд подтвердил, что пациенты в государственных домах престарелых и другие бенефициары Medicaid могут подавать иски в федеральные суды по поводу нарушений их прав.

Речь шла о положениях закона, которые защищали жителей домов престарелых от ненужных химических или физических ограничений и позволяли их переводить только при определенных условиях. Корпорация здравоохранения и больниц (HHC), принадлежащая округу Мэрион, штат Индиана, утверждает, что, поскольку закон включает в себя программу расходов Конгресса, которая создает льготы и обязательства между штатами и федеральным правительством, пациенты домов престарелых не являются сторонами контракта и не могут подать в суд, чтобы защитить свои права.